L@ïcité (avril 2015)
Bulletin d’information du Mouvement laïque québécois, avril 2015
Jugement de la Cour suprême sur les prières municipales :
une éclatante victoire pour la neutralité de l’État et la laïcité
Dans un jugement unanime, la Cour suprême du Canada a reconnu que la récitation de prières, quels qu’en soient le contenu et la forme, lors des assemblée municipales portent atteinte à la liberté de conscience et est contraire à l’obligation de neutralité religieuse de l’État. Ce jugement fait suite à une plainte présentée à Commission des droits de la personne par M. Alain Simoneau, appuyé par le Mouvement laïque québécois, contre cette pratique à la ville de Saguenay. Au terme d’une saga judiciaire qui aura duré neuf ans, le plus haut tribunal du pays donne entièrement raison à M. Simoneau et au MLQ.
Pour plus d’information sur le sujet :
* Le jugement de la Cour suprême (le résumé se trouve dans les pages 6 à 12 de la version PDF)
* Entrevues de Me Luc Alarie à l’émission Pas de midi sans info (Radio-Canada) et à Dutrizac l’après-midi (98,5)
* Entrevue de Daniel Baril à l’émission 24/60 de RDI
* Dans Le Devoir : La Cour suprême ferme la porte à la prière dans les institutions publiques
* Texte du blogue Raison et laïcité de Daniel Baril : Jugement de la Cour suprême sur la prière: victoire totale pour la laïcité
Pour le Mouvement laïque québécois, l’affaire n’est pas pour autant terminée et la campagne de soutien financier est toujours maintenue afin de couvrir les frais occasionnés par cette poursuite. Ce soutient peut se faire par le renouvellement de la cotisation ou par le versement d’un don à cette adresse : mlq.qc.ca/adhésion.
Merci à tous ceux et celles qui contribuent à défendre la cause de la laïcité au Québec.
P. Le Monnier dit:
17 Juin, 15 a 13 h 36 minBonjour à tous,
Je suis français vivant au Qc depuis quelques années, en tant que tel et athée, profondément attaché à la notion de séparation des églises et de l’état, à cette laïcité dont nous sommes si fiers en France, j’étais curieux de connaitre votre discours.
Le jugement de la Cour Suprême a été, pour moi, une bouffée d’oxygène dans un océan nauséabond… Je conçois parfaitement que la notion même de laïcité est une chose relativement nouvelle ici, qu’elle choque certains tellement habitués à ce qu’une religion leur dise quoi penser et quoi dire, j’en fais l’expérience tous les jours, demeurant dans un petit village ou les esprits demeurent en des temps révolus. Par exemple, le maire de mon village n’hésite pas un instant à utiliser les moyens de communication de la commune pour faire du prosélytisme: nous avons eu droit à la bénédiction des sacs d’école, dernièrement, l’annonce d’une vague fête de la famille ou il est mentionné que , je cite: »dieu bénira nos enfants… etc… ». En un temps ou la Cour Suprême détermine un premier pas vers une laïcité, ces gens continuent sans vergogne leur prosélytisme. Sur demande, je pourrais vous apporter les documents concernés, ils sont téléchargeables sur le site de la commune. Je conçois facilement la difficulté de mener ce combat qui est le vôtre, qui est le nôtre…
Les gens cherchent des repères en temps de crise et c’est ce qui explique en bonne partie le retour du religieux dans nos sociétés. Bien des gens vont se conforter dans une vision du monde déterministe, ce qui les rassure face aux incertitudes. Ainsi, on constate un retour au conservatisme moral face aux défis que nous posent de plus en plus la modernité. Le pire, et on le constate en Europe et en Amérique du nord, c’est lorsqu’il y a ce mélange entre conservatisme moral et conservatisme identitaire. Il semble que nous n’apprenions pas de l’histoire qui, pourtant, nous montre bien les dérives de ces idéologies.
Il existe un petit détail que je trouve choquant: j’ai lu des textes de drainville concernant sa fameuse charte ou il parlait »d’incroyants ». Ce sont les mêmes termes utilisés par les intégristes de tout bord, qu’ils soient islamistes ou autres, le terme d’incroyant, utilisant un privatif a un coté péjoratif. Je vois que vous aussi utilisez ce terme en lieu et place du terme de non-croyant qui, je trouve, est plus respectable de l’athéisme.
L’ingérence des religions dans la vie civile n’est jamais bonne, elle représente une entrave au progrès. De tout temps, les avancées scientifiques ont été condamnées par les religions. Il ne fait jamais bon de questionner le dogme religieux. Celui-ci est fermé, entier et non morcelable. La science est le pire ennemi des religions. Les avancées sociétales ont les mêmes problèmes que les sciences, elles sont synonymes de progrès donc, de questionnement, de remise en cause. Il en résulte qu’une religion ou une secte se coupe forcément de la société pour affirmer ses valeurs et son identité. Elle va chercher à créer son propre monde avec ses propres lois en refusant tout contrôle extérieur. Tolérance et compréhension sont des mots qui sont parfaitement étranger à tout religieux. La croyance absolue ne permet en aucun cas le questionnement, la tolérance, elle pousse à une attitude dictatoriale et prône le totalitarisme. Voilà, à mon avis, pourquoi il est important que ces pratiques restent dans leur sphère d’activité, à savoir, dans leurs églises et l’esprit des croyants et n’interfèrent absolument pas dans la sphère publique.
Je vous souhaite beaucoup de courage pour votre combat et vous félicite de le mener contre vents et marées!